188科學與大衆媒介
子的貝斯博士的文章重排，才繼續該期雜誌的印製、出刊。
派爾說，他相信原子能委員會「眞正反對」的原因，不在文章中 那幾句被刪除的句子，而在文章是由權威人士所寫的這件事。派爾覺 得，這個事件影響所及是讓所有的科學家「閉嘴」，而這正是原子能委 員會的委員們討論此事件時所用的表達辭句。這件事對一個不知情的 外人而言，可能會猜測其中或許是有管道獲知「機密」的人洩露了機 密消息。
多年後，貝斯的原稿解禁之時，《科學美國人》的工作人員把當年 出版前刪除的部分加註後編排出來（其_大都是貝斯在一九三〇年代時所 寫)，證明貝斯的原稿包括未准發表的部分在內，事實上並未涉及原子 能的機密資訊，也未談到其在氫彈上的用途。
通常，官員們無須經過特別立法就可以封鎖消息。譬如，國家航 空太空總署的載人太空船中心，曾在一份名爲「公共事務辦公室的功 能」的文件上，蓋上「僅供內部使用」的戳記。休士頓的一位記者稱 此種做法的作用是「一種列爲機密的新方法，以便規避有較明確機密 消息定義的規定」。
爲了維持軍事和外交上的優勢，現代科技的發展使得必須保密的 事項範圍變得更廣。但是，於此同時，科學和民主的基礎却建立在「公 開」之上。如此一來，保密和公開的爭議在政府和科學界之間此起彼 落。這可從魯其博士（Dr. Francis E. Rourke)在《機密與公開》{Secrecy and Publicity, Johns Hopkins Press, 1961) —■書中的說明窺見一'斑：
多數科學家批評説没有保密的必要。他們認爲保密的前提是，
試圖隱瞒西方世界中已知的一些科學基本知識，而此卻是不受保
xisign3 發表在
痞客邦
留言(0)
人氣()
科學新聞圈外的障礙187
貝斯已發展了有關核融合的理論，該理論足以說明太陽及其他星球產 生光和能的情形。二次大戰期間，貝斯曾擔任設於新墨西哥州的洛斯 阿拉莫城的核武實驗室理論物理組的組長。一九五◦年時貝斯則爲康 乃爾大學(Cornell University)物理系敎授，也是原子能委員會聘僱的顴 問。基於這樣的背景，貝斯自然很淸楚受聘的顧問對「機密」資訊應 有的做法。換言之，他知道在公開談論與氫彈有關的議題前應提高警 覺，而且他自然會檢查在文章中提到的事實數據是否曾經公開過。爲 了表示禮貌，也爲了讓同事知道投稿發表之事，貝斯把他的文章印送 給許多同事。誠如派爾所說，貝斯如此做「不是爲了同行審查，而只 是吿知大家」。其中一份文稿給了原子能委員會委員之一的一位科學 家。
派爾於一九五〇年四月二十一日在美國報紙編輯人學會（Ameri-can Society of Newspaper Editors)的一項演講中說到這件事的後來發展：
三月十五日那天，就在（科學美國人〉四月號（其中包括貝斯 博士的文章）已經在付印之際，我們收到原子能委員會的一封電 報，要求我們刪除貝斯文章中的技術内容。
我們停止了〈科學美國人〉的印製工作，並要求原子能委員 會説明所指的技術内容爲何。委員會同意審査之後，原先反對刊 出的技術内容減至刪除幾句話。爲了讓該期能如期出刊，我們照 原子能委員會的要求重排了貝斯的文章。
隨後，原子能委員會又要求銷毀原版及所有已印製的原文。
委員會的安全官到印刷廠監督熔毀印制版的工作，並監督我們焚 毀在暫停印製前已印的三千份雜誌。之後，我們把已琍除部分句
xisign3 發表在
痞客邦
留言(0)
人氣()
186科學與大衆媒介
原子能委員會對原子能的資訊握有龐大的控制權，而那些相關法 令對「原子機密」一辭的界定頗爲待別；它是這樣說的：「所有關於原 子武器的製造或利用，以及發電過程中的核融合材料的生產或使用等 的相關數據，都是原子機密，但是不包括原子能委員會隨時判定不會 構成國防安全威脅的有關數據。」因此，在這個原子能管制法案之下， 所有的原子能資訊，不論是科學數據或是文件資料，更不論是曾經發 表出版過的，或是早已眾所周知的，都被列爲「機密」。除非是有一天 經原子能委員會判定，不會對美國國防安全有不利影響時，才可能解 除「機密」禁令而獲准發表。
「原子機密」法案的適用性曾遭到挑戰。一個相當有名的例子是， 《科學美國人》雜誌預定刊登貝斯博士（Dr. Hans A. Bethe) 一篇有關氫 彈計畫的文章，後爲原子能委員會禁止刊出部分內容，而未能全文刊 在一九五〇年四月號上。
一九五〇年三月中旬，原子能委員會以電報通知所屬員工、顧問 及有合約關係機構的聘僱人員，宣佈其檢查政策的一項新規定。委員 會表示，該項新規定是「爲了避免發佈未列爲機密的技術性資訊，因 發言人（或撰稿人）與氫彈計畫之關係，而讓人聯想到委員會的計畫和 熱核武有任何關聯。」
《科學美國人》的發行人派爾說，那封電報的作用是吿訴那些涉 入氫彈發展計畫的科學家：「他們可以敎物理，却不能公開談論那些非 機密的氫彈方面的技術知識。不過，這些知識當然也是這些科學家能 與大眾公開談論的僅有資訊。」
事情經過是這樣的：
數週前，貝斯同意寫一篇有關氫彈硏究計畫的文章。二次大戰前，
xisign3 發表在
痞客邦
留言(0)
人氣()
科學記者從事據實而有效的科學報導工作時，面對著各式各樣的 困難，除了新聞室和科學傳播本身的障礙外，還有來自圈外的壓力和 影響。這些外在的障礙，包括政府和民間機構的新聞檢查、威權主義 和過度熱心的官僚體系，以及特定利益團體的請託等。
消息來源和新聞人員之間一直存在著永不歇止的拉鋸戰；消息來 源方面認爲他們必須保有（或應該享有）祕密，而新聞人員則負有民主 社會中發現眞相，並吿知大眾的職責。此種情形對科學記者如此，對 採訪其他新聞的記者也一樣。譬如，科學記者訪査聯邦政府花錢建造 的加速器之興建地點時面對的激烈競爭，與其他記者發掘新水壩或新 聯邦大廈預定地的新聞時的遭遇一樣。同樣情形，探知癌症硏究的新 發展所面對的，與查出總統視察之旅經過記者居住地之路線的遭遇無 異。而報導新的基本粒子之處境和揭露好萊塢藝人最新的離婚官司時 所面對的情況也一樣。
二次世界大戰剛結束的那段日子，是科學界和主張保密者之間衝 突最尖銳的時刻。前者信仰意見交換和想法、心得交流的自由；後者 則力求護衛國家安全。科學家和保密者就像一對冤家，常爭吵不休。 戰後一個典型的例子就是原子能委員會。
向您推薦：禮服出租 房屋裝修 電動捲門
xisign3 發表在
痞客邦
留言(0)
人氣()
科學新聞圏內的障礙183
此一來，往往忽略了社會上龐大而緩慢的變動現象。這就像史前時代 穴居山洞的人類，疏於報導即將來臨的冰河紀，反而全心全意於營火 舞姿的報導一樣。對大多數的傳播媒體而言，由於廣島原子彈事件， 才把記者送到早已存在有三十年之久的E=MC2公式的面前。因此， 不論新奇的事物有多麼重要，都可能被陳腐的眼前景象所蒙蔽。
即使如此，我們還是無須放棄希望。誠如美國科學促進會「大眾 了解科學計畫」的前任主任，也是科學服務社的負責人小薛柏尼所說， 沒有理由去懷疑，在適當的努力下科學普及將達到高品質的水準，而 「此水準不只能符合傳播者的藝術性、戲劇性要求，也能符合科學家 誠實、正確的條件。」而且，他補充說，一旦有合宜的傳播出現在大 眾面前，就再也不會有爭取閱聽人或了解科學的難題了。
向您推薦：注射針 團體服 無塵室吸塵器
xisign3 發表在
痞客邦
留言(0)
人氣()
58 科學與大衆媒介
硏究中心(the University of Michigan’s Survey Research Center)負責草擬 問卷，並進行調查訪問工作。o問卷中包括這個問題：
你曾聽説過發射太空衛星（有時又叫！人造衝星」a man-made moon)的事嗎？你從哪裡聽到的？發射太空衛星的目的何在？
首次調查訪問在一九五七年春進行，也就是發射史普尼克衛星前 半年，第二次的調查時間是在蘇聯的史普尼克衛星發射升空一年後，
亦即美國首次發射的人造衛星升空半年後。當時，媒介曾密切報導兩 國的人造衛星發射實況。
這兩次調查對評估媒介的表現提供了前測及後測（befcre-and-after)的比較數據，可說是相當好的一項硏究；至少是目前有關科學新 聞流傳的最好的硏究。
這兩次調查結果顯示，在一九五七年「沒聽過」太空衛星的人中， 有45%改變爲一九五八年的「聽過太空衛星」。如此的改變的確令人印 象深刻，確實反映媒體的吿知力量不小。但是，整個調查結果却顯示， 即使報紙、雜誌、廣播和電視如此密切報導，在全國樣本中還是有約 四分之三的受訪人（73%)未能藉此獲得紮實的基礎科學資訊。史普尼 克衛星發射前，有54%的人「沒聽過」衛星發射的事，但是發射之後， 「沒聽過」的人降至8%，而那些漠糊記得「聽過」衛星，却不記得細 節的人從一九五七年的14%增至一九五八年的23%。一九五八年的調 查問到人們對衛星的想法時，想到「和蘇聯人競爭」的占20%，而認
xisign3 發表在
痞客邦
留言(0)
人氣()
科學新聞的流傳 57
節目沒看。有時候，許多人即使看到、聽到了一些消息，也因不感興 趣而忘掉。因此，問到這些人看到、聽到什麼時，他們的回答常是「從 沒看過、從沒聽過」。
2.有所聽聞：此類的資訊轉移僅止於記得而已。屬於此類的人很 可能會說：「哦，是的，我看過、聽過那個消息，但是我實在記不得任 何細節。」
3.訊息錯誤：指人們會歪曲收到的訊息，不然就是從一大堆錯誤 訊息中斷章取義。大部分的情形是無意造成的，但是並非全都如此。 譬如多年前的一個例子，當時受訪人被問到對輻射落塵的看法，他回 答說：「輻射落塵就是指任何廣播中的節目。」經民意調查的訪問員解 釋該問題是指原子彈的輻射落塵的意思後，他還是堅持說「對我而言， 輻射就是我剛才回答的意思。」
4.粗略理解或深入了解：到此資訊轉移的程度時，粗略理解的人 對所知的訊息有相當正確的了解，而對訊息有深入了解的人則可以把 完整的內容重述出來。二者的差異在於精確程度和細節完整與否。
5.知行合一：有時候，能知亦能行，即達到知行合一：但有時候， 能知却未能行。這就好像有些人明明知道救命的方法，却未能將知識 化爲行動，沒有採取救命措施。能知能行與能知未行的差異是在獲取 資訊的動機。也就是說，前者是爲了有所行動而求取資訊，而後者往 往是純粹爲了累積知識的目的。
通常設計佳的民意調查能提供有關資訊轉移程度的豐富資料。史 普尼克衛星首次發射時，我擔任全國科學作家協會的民意調查委員會 的主席，我們獲得洛克斐勒基金會提供給紐約大學的一項硏究經費， 負責探究民眾對科學、科學家以及科學報導的態度。密西根大學調查
xisign3 發表在
痞客邦
留言(0)
人氣()
56 科學與大衆媒介kespeare) 一■樣基本。但是社會科學硏究會（Social Science Research Council) 的主席海林博士（Dr. Pendleton Herring),在~'九六〇年對美國科學 促進會的演講中所說就不像史諾的標準那麼高。而許多敎授中學大學 新數學及科學課程的老師，則希望敎科書能涵蓋更多的相關知識。新聞記者談論民眾有權並需要知道發生了哪些事時，幾乎都是強 調「權利」（right)及「需要」（need)的觀念。本書後面的章節會談到 科學的祕密及檢查等問題，此章的重點則在討論「知道」（know)這個 字。誠如許多通俗字句對不同的人、不同的團體有不同的意義一樣， 「知道」的意涵因知曉深淺和正確程度而有不同。先從記者的角度來談吧！記者說他寫的能讓大眾「知道」一個主 題、一個觀念或是一個事件時，所指爲何？是指記者寫的稿足以讓讀 者答道：「哦，是的！我看過那篇文章，可是我不記得了。」還是指讀 者留下不正確的觀念，甚至曲解作者的意思？如此曲解、錯誤的情形， 是否符合「知道」的標準？這些問題當然不限於科學報導而已，其他 新聞也一樣。事實上，科學新聞中，此類問題反而不及那些顯然因情 緖、偏見而造成的偏頗報導更令人憂心。這些偏頗報導的作者一直有 困難寫好科技新聞；他們往往無法把複雜的技術資料寫得讓外行人 懂。
人們接收資訊的情形可以資訊轉移程度（degrees of transfer of information) 說明。資訊轉移的程度，至少可分爲五個層級。1.無意的忽略：在此層級，資訊未發生任何作用，也就是說，讀 者或聽眾可能從未看過、聽過這個消息。通常，即使是很細心的讀者， 也可能在閱讀大堆大堆的報紙、雜誌或書籍時，忽略掉許多訊息沒看。 同理，熱心的聽眾即使成天開著收音機、電視機，也很可能漏掉許多
向您推薦：包膜 鉚釘 無塵室吸塵器
xisign3 發表在
痞客邦
留言(0)
人氣()
56 科學與大衆媒介kespeare) 一■樣基本。但是社會科學硏究會（Social Science Research Council) 的主席海林博士（Dr. Pendleton Herring),在~'九六〇年對美國科學 促進會的演講中所說就不像史諾的標準那麼高。而許多敎授中學大學 新數學及科學課程的老師，則希望敎科書能涵蓋更多的相關知識。新聞記者談論民眾有權並需要知道發生了哪些事時，幾乎都是強 調「權利」（right)及「需要」（need)的觀念。本書後面的章節會談到 科學的祕密及檢查等問題，此章的重點則在討論「知道」（know)這個 字。誠如許多通俗字句對不同的人、不同的團體有不同的意義一樣， 「知道」的意涵因知曉深淺和正確程度而有不同。先從記者的角度來談吧！記者說他寫的能讓大眾「知道」一個主 題、一個觀念或是一個事件時，所指爲何？是指記者寫的稿足以讓讀 者答道：「哦，是的！我看過那篇文章，可是我不記得了。」還是指讀 者留下不正確的觀念，甚至曲解作者的意思？如此曲解、錯誤的情形， 是否符合「知道」的標準？這些問題當然不限於科學報導而已，其他 新聞也一樣。事實上，科學新聞中，此類問題反而不及那些顯然因情 緖、偏見而造成的偏頗報導更令人憂心。這些偏頗報導的作者一直有 困難寫好科技新聞；他們往往無法把複雜的技術資料寫得讓外行人 懂。
人們接收資訊的情形可以資訊轉移程度（degrees of transfer of information) 說明。資訊轉移的程度，至少可分爲五個層級。1.無意的忽略：在此層級，資訊未發生任何作用，也就是說，讀 者或聽眾可能從未看過、聽過這個消息。通常，即使是很細心的讀者， 也可能在閱讀大堆大堆的報紙、雜誌或書籍時，忽略掉許多訊息沒看。 同理，熱心的聽眾即使成天開著收音機、電視機，也很可能漏掉許多
向您推薦：循環水槽 月子中心 團體服
xisign3 發表在
痞客邦
留言(0)
人氣()
科學新聞的流傳
當一個穴居山洞的老祖先發現火的用途時，無疑的，他會用一連 串咕嚕咕嚕的語言吿訴族人這個發現，而這一連串的語言僅能傳送簡 單而有限的意思。然而，人類對資訊流傳的觀念即使在牛頓時代仍相 當保守。牛頓用拉丁文撰寫他的一些實驗報吿，有些報吿遲至多年後 才發表，而他甚至拒絕英國皇家學會的同事硏讀他的報吿。
但是，今天的科學家、工程師則和牛頓大不相同。他們會盡速把 自己的硏究結果吿知同行，甚至其中大多數人覺得對支助硏究的一般 大眾有吿知的義務，因此也會讓一般民眾知道他們的硏究成果。大眾 媒介在此現代的傳送訊息方式中舉足輕重：大眾媒介可以傳送大量訊 息給閱聽人。
關鍵問題是：到底一般大眾應該知道多少科學消息？答案可能如 第一章所指出的：大眾需要的是足以了解科學在當代文化的重要角 色，因此能在民主政治的決策過程中做睿智的抉擇。
但是，到底需要多少科學知識、消息，才能讓民眾睿智地參與民 主決策呢？對此，即使是科學家自己也沒有一致的解答。譬如史諾在 《兩種文化與科學革命》一書中提到，正確描述熱力學第二定律是現 代人該有的能力，此種科學知識正如同識字的人該讀過莎士比亞
xisign3 發表在
痞客邦
留言(0)
人氣()
54 科學與大衆媒介
家、编輯受到特殊待遇。
其次，我們必須避免使自己成爲壓力團體。我們很容易藉著 科學之名而認爲科學作家是非常重要的人。我們贏得的尊嚴是基 於公共利益，而非某些個人或某個圍體的利益。
如果我們以編輯和發行人需要被敎育的態度面對他們，那麼 我們可能終將被拒於大門之外。
科學界和新聞界顯然都不盡有理，也不盡都錯。因此，互揭瘡疤、 彼此抨擊是無濟於事的。目前雙方也不盡然完全知道如何經營科學新 聞，但是如果雙方都努力探索，必然會找到相當多彼此都贊同的立場。 誠如布萊克斯里指出，當不同團體有具體、共同的立場時，許許多多 的問題都可以迎刃而解。布萊克斯里補充說：
雙方必須妥協，其妥協的基礎是以人類的最佳福社爲前提。
如果其中一方對任何新聞或要求變得自私、權威、短視或無知時，
則應聽從另一方的意見。如果一方的理由較充分紮實，則另一方 應該女協。
其實，科學界和新聞界爭論的主題是人類；我們巳邁向提供 人類更佳服務的路途，因此，只要我們盡力而爲，將更能彰顯、
榮耀我們的專業地位。
xisign3 發表在
痞客邦
留言(0)
人氣()
E明日個人電腦銀行必須發展「目的連結型」服務日本國內的個人電腦已經開始普及到家庭，銀行也逐漸開始正式透過使用個人電腦來與家計簿軟體連動的家庭銀行服務，受重視的功能其他設票等的投S管理 邁11性(愔快地存款)貸敦管理 資金計&的模凝 存款Itfi的模擬 的夤思顴示多1信闬卡信用鎵額、預定扣欸 利甩通訊匯款、00多幅戶資金移動等的彙理菅理因應便用信角卡的帽戶多_绫餘額的蠹瑰顗自動S入哥定扣款資扫自動輸入銀行的椹戶資料(餑額等矢野經濟研究所調査報告
向您推薦：場地租借 招牌 包膜
xisign3 發表在
痞客邦
留言(0)
人氣()
